Философские проблемы взаимодействия человека и природы
- FREE
- Контрольные
- Философия
Контрольная работа (реферат) по философии на тему: Философские проблемы взаимодействия человека и природы
План
- Проблемы взаимодействия человека и природы
- Экологический подход к существованию человека
- Природа перспективы развития человека
Логическое задание
Список использованной литературы
1. Проблемы взаимодействия человека и природы
Современный этап общественного развития характеризуется обострением противоречий во взаимодействии общества и природы. Использование новейших технических средств превратило человеческую деятельность в мощную геологическую силу, превосходящую по своим масштабам действие стихийных сил природы.
Ныне в хозяйственный оборот вовлечены громадные территории. Подсчитано, в частности, что человек эксплуатирует около 55% суши, использует 50% прироста леса, добывает около 150 млрд. т полезных ископаемых.
Более того, эти показатели значительно возрастут уже в ближайшие годы, что не может не сказаться на характере протекания природных процессов[1].
Беспрецедентное возрастание научно-технического потенциала подняло на качественно новую ступень возможности человека по преобразованию окружающей его природной среды и открыло перед ним необычайные перспективы.
В то же время во взаимодействии человека с природной средой его обитания проявляется все больше тревожных симптомов опасности, грозящей существованию планеты Земля и всего человеческого рода. Имеются в виду прогрессирующее загрязнение природной среды продуктами техногенного происхождения, угроза исчерпания природных ресурсов, изменение климата и т. д.
, а также проблемы, которые и в прошлом стояли перед человечеством (нехватка продовольствия и др.), но сейчас заметно обострились, особенно в развивающихся странах в связи с демографическим взрывом и другими обстоятельствами.
Широкий круг вопросов, связанных с взаимодействием современного общества с природной средой, объединяется под общим названием экологической проблемы. Слово «экология» в последние годы стало очень модным. И сфера его применения существенно расширилась с того момента, когда 3.
Геккель более ста лет тому назад предложил его для обозначения конкретного научного направления, изучающего взаимоотношения животных и рас гений со средой их обитания.
Слово «экология» сейчас встречается в лозунгах, под которыми проходят демонстрации в западных странах (так называемое движение «зеленых»); упоминается в официальных государственных документах, в статьях ученых, юристов, журналистов и представителей других профессий.
Экологический взгляд на мир в самом широком смысле слова предполагает при определении ценностей и приоритетов человеческой деятельности учет последствий влияния, которое эта деятельность оказывает на природную среду, равно как и влияние природной среды на человека.
От понятия экологии как точки зрения следует отличать, по крайней мере, еще два случая употребления этого термина.
Первый из них характерен для современной науки, в которой под экологией традиционно понимается раздел биологии, изучающий взаимоотношения живых существ с окружающей их средой (в русле понимания экологии, идущего от Геккеля) Второй вариант употребления термина «экология» чаще встречается в трудах философов, географов и представителей других профессий, интересующихся соответствующей проблематикой. В этом случае имеют в виду некое синтетическое научное направление или совокупность существующих направлений, изучающих проблему взаимоотношения человеческого общества со средой его обитания и называемых чаще всего экологией человека, социальной экологией, глобальной экологией и даже современной экологией в отличие от традиционной экологии. В данной работе без специальной оговорки термины «экология» и «экологическая проблема» будут пониматься многоемко.
Проблема взаимоотношения человека и природы во всей целостности всегда была предметом глубокого философского интереса к ней так или иначе обращались крупнейшие мыслители прошлого, пытавшиеся определить место и роль человека в Универсуме.
В связи с этим встает вопрос, как соотносится экологическая проблема, ставшая одной из наиболее актуальных и требующая неотложных естественно-научных, технико-экономических и социально-политических решений, с вечной философской проблемой взаимоотношений человека и природы?
Философское поле анализа данной проблемы простирается от человека, взятого во всей его целостности, до природы в трех ее основных значениях: 1) Универсума; 2) соотносящейся с обществом части Универсума, 3) внутренней основы человека. Экологическое поле значительно уже.
Базисным для экологии является почерпнутое из понятийного аппарата экологии животных и растений понятие среды, его можно определить как часть природы, в которой существует человек, средоточием которой он является, непосредственно сталкиваясь с ней в своей деятельности.
Термин «природная среда» имеет важный практический и психологический смысл, поскольку акцентирует внимание именно на той части природы, в центре которой находится человек и которая является сферой его обитания и объектом изучения и преобразования.
Важность этого термина определяется еще и тем, что природа все в большей степени понимается в наше время как нечто внешнее для человека и противостоящее ему. Понятие же «природная среда» подводит природу к человеку, ориентирует на рассмотрение природы для человека.
Природная среда — природа, влияющая на нас, природа для нас. Усиление влияния человека на природу и обратного влияния природы на человека и фиксация внимания на этом отражаются в понятии «природная среда».
В отечественной экологической литературе часто употребляется термин «окружающая среда» как перевод английского слова «environment».
С точки зрения традиций русского языка этот термин менее точен, чем понятие «природная среда», ибо под окружающей средой обычно понимается не только окружающая человека природа, но также и человеческое окружение.
В тех случаях, когда речь идет о среде, окружающей отдельного индивида или некоторый человеческий коллектив, данное различие следует иметь в виду. Если же говорят о человечестве в целом, то понятие «окружающая среда» можно считать синонимом понятия «природная среда».
Тем не менее различия остаются в содержательном плане, если учесть хотя бы этимологию русских слов «природа» и «среда». В понятии «природа» отражается генетический аспект происхождения человека (слово «природа» сокоренно словам «род», «родник»), чего нет в понятии «среда». На конкретно-экологическом уровне это различие может элиминироваться, но оно приобретает важное значение на уровне философского анализа.
Следует отметить, что между философским и конкретно-экологическим уровнями, как и между понятиями «природа» и «природная среда», нет непроходимой пропасти.
Совокупность учитываемых характеристик природной среды возрастает по мере того, как человек получает все больше информации о влиянии природы на его существование и все большую часть природы превращает в среду своего обитания.
В теоретическом же плане, имея в виду известное диалектическое положение «все связано со всем», понятие «природная среда» можно рассматривать в качестве некоторого эквивалента понятию «природа» в значении Части Универсума, соотносящейся с человеческим обществом.
Экологическую точку зрения приближают к философии и обстоятельства иного плана. Экология в широком смысле слова пытается определить место человека в окружающей его природной среде, в то время как философия размышляет о месте человека в Универсуме.
Экология обращена в будущее и стремится к возможно более далекому прогнозу, философия обращена в бесконечность и вечность.
Поэтому можно сказать, что экология есть нечто переходное между конкретными науками и философией в предметом плане, так же как общая методология является переходной от конкретных наук к философии в гносеологическом плане.
Есть и другие обстоятельства, сближающие философию с экологией, о которых будет сказано позже. Отсюда, однако, не следует, будто можно отождествить экологическую проблему с философской проблемой взаимоотношений человека и природы.
Последнее возможно только в том случае, если бы экологическая проблема включила в себя проблему человека, т. е. преодолела границы самой себя. Обычно же разговоры об экологической философии не идут дальше экстраполяции на философскую проблему взаимодействия человека и природы данных экологии растений и животных.
Такая философия ограничивается представлением, по которому главная проблема, стоящая перед человечеством, — проблема выживания (сообразно тому, как смотрит эколог на цели биологических организмов и сообществ), а основное средство ее решения — обеспечение равновесия человека со средой его обитания (аналогично стратегии развития естественных экологических систем). Подобная точка зрения была бы в какой-то мере оправдана в том случае, если бы у человечества осталась одна важная проблема — экологическая и не было бы других социальных проблем, решение которых, кстати сказать, во многом связано и определяет решение экологической проблемы.
Данное соображение, конечно, не должно ставить под сомнение ни актуальность самой экологической проблемы, ни значение философской проблемы взаимоотношений человека и природы, ни действенность философского анализа экологической проблематики, которую философ рассматривает на своем уровне, как и любую иную.
Философский взгляд на современную экологическую ситуацию может оказаться плодотворным для правильной постановки экологической проблемы, глубокого и всестороннего ее осмысления и выработки глобально-экологической стратегии.
Более того, потребность в философском подходе всегда возрастает в трудные и переломные периоды развития общества, и философский взгляд особенно важен при осложнении какой-либо проблемы, когда обсуждению начинают подвергать основополагающие принципы, относящиеся к ней.
При этом часто положение обостряется и требует эффективных конкретных решений, которые трудно найти именно потому, что необходима выработка новых принципов, на которых основывалась бы человеческая деятельность в данной области[2].
В подходе к решению экологических проблем можно выделить три главных направления. Они формируют основные стратегии природоохранительной деятельности: ограничительную, стратегию оптимизации, стратегию замкнутых циклов.
Ограничительная стратегия в качестве главного средства предотвращения экологических катастроф предлагает ограничение развития производства и соответственно потребления. С этой точки зрения всякий рост производства чреват увеличением нагрузки на природную среду.
Следовательно, сама по себе тенденция к непрерывному экономическому росту неизбежно увеличивает экологическую напряженность.
Сторонники ограничительной стратегии настаивают на «нулевом росте», требуют немедленного закрытия экологически вредных производств, призывают к добровольному ограничению потребления и т.д.
Стратегия оптимизации предполагает нахождение оптимального уровня взаимодействия общества и природы. Такой уровень, разумеется, должен не превышать критического порога загрязнения. Он должен быть таким, чтобы был возможен обмен веществ между обществом и природой, не отражающийся отрицательно на состоянии окружающей среды.
Стратегия замкнутых циклов предполагает создание производств, построенных по циклическому принципу, за счет чего достигается изоляция производства от воздействия на окружающую среду.
Замкнутые циклы возможны при использовании биотехнологии, позволяющей перерабатывать неорганические отходы производства в органические вещества.
Последние вновь могут быть использованы для создания полезных человеку продуктов.
Названные три стратегии не являются альтернативными: в зависимости от конкретных обстоятельств может быть применена та или другая стратегия. Две последние (оптимизации и замкнутых циклов) сильно зависят от технологического совершенства производственного процесса.
Первая же (ограничительная) не всегда возможна там, где уровень производства и потребления и соответственно качество жизни невысоки. Все три стратегии противостоят безоглядному и хищнически — расточительному отношению к природе.
Они основаны на понимании выживания человечества[3].
Сейчас формулируется концепция «устойчивого развития», то что академик Н.Моисеев назвал стратегией человечества. В ракурсе построения этой глобальной стратегии идет прогнозный поиск выхода из экологического кризиса.
В центре его находятся те действия, которые люди Земли должны предпринять для обеспечения сопряженного развития Человека и Природы. Биосфера планеты уже пришла в состояние неравновесия и эта ее нестабильность все более и более усугубляется.
Уже ясно, что людям Земли придется (хочется того или нет) уменьшить свои потребительские аппетиты. И в первую очередь чрезмерную гордыню и изнеженную комфортность господствующих элит. Нравится это благоденствующим верхам или нет, но без утверждения справедливости покоя не будет.
Но как же всего этого добиться? Этого в полном объеме никто не знает. И главная цель прогнозистов ныне состоит в том, чтобы дать анализ альтернатив деятельности, хода и исхода глобальных процессов.
Нет сейчас надежных социальных теории и философско-аптропологических концепций, в рамках которых можно было бы более или менее определенно охарактеризовать наше сегодня и тем более — завтра. Страх, тревога, беспокойство пронизывают все пласты человеческого существования.
Один из влиятельных американских философов Ричард Popти; весной 1995 г.
в Институте философии РАН рассказал, что в американском философском сообществе все настолько утомлены, что надеются на появление чего-то, но никто не имеет ни малейшего представления о том, каким оно должно быть[4].
Из всего выше сказанного следует, что главным звеном в решении экологических проблем является человек, вооруженный необходимыми знаниями. И здесь залогом успеха послужит хорошая подготовка специалистов по экологическим проблемам.
В то же время необходима широкая пропаганда экологических знаний среди населения, способствующая формированию у людей экологического сознания.
А это в свою очередь требует активного взаимодействия самых различных областей знания, обеспечивающих разностороннюю подачу информации о многообразных аспектах природы, общества и их взаимоотношений.
Источник: https://scholar.su/kontrolnye/filosofskie-problemy-vzaimodeistviya-cheloveka-i-prirody
Философский анализ взаимоотношений общества и природы
С появлением человека и общества природа вступила в новый этап своего существования — стала испытывать на себе антропогенное влияние (то есть влияние человека и его деятельности). Первоначально отношения человека и природы представляли собой взаимное воздействие друг на друга.
Человек самостоятельно (без применения сложных технических средств) извлекал для себя пользу из природы (пища, полезные ископаемые), а природа воздействовала на человека, причем он зависел от нее и был беззащитен перед ней (например, от действия стихий, климата и т. д.).
По мере становления общества, государства, роста технической оснащенности человека (сложные орудия труда, машины) возможность природы влиять на человека уменьшилась, а влияние человека на природу (антропогенное влияние) усилилось.
Начиная с XVI—XIX вв.
, когда было сделано большое число полезных для человека научных открытий, изобретений, значительно усложнились производственные отношения, влияние человека на природу стало систематическим и повсеместным. Природа стала рассматриваться человеком уже не как самостоятельная реальность, а как сырьевой источник для удовлетворения потребностей человека.
В XX столетии, когда планомерный научно-технический прогресс ускорился в несколько раз и перерос в научно-техническую революцию, антропогенное влияние приблизилось к катастрофическому уровню.
В настоящее время мир техники (техносфера) практически превратился в самостоятельную реальность (суперсовременные технические открытия, сделавшие возможности человека влиять на природу безграничными, всеобщая компьютеризация и т. д.
), а природа почти полностью подчинена человеку.
Главная проблема (и опасность) современного антропогенного влияния заключается в несоответствии безграничных потребностей человечества и почти безграничных научно-технических возможностей влияния на природу и ограниченных возможностей самой природы.
В связи с этим возникает экологическая проблема — проблема охраны окружающей среды от пагубного влияния человека, самыми опасными направлениями которого являются: истощение недр — на протяжении своей истории, а особенно в XX веке человечество беспощадно и в неограниченных количествах добывало полезные ископаемые, что привело к истощению (близкому к катастрофическому) внутренних резервов Земли (например, запасы энергоносителей нефти, каменного угля, природного газа могут быть исчерпаны уже через 80 — 100 лет); загрязнение Земли, особенно водоемов, атмосферы промышленными отходами; уничтожение растительного и животного мира, создание условий, при которых техническое развитие (дороги, заводы, электростанции и т. д.) нарушает привычный образ жизни растений и животных, изменяет естественный баланс флоры и фауны; вырубка лесов (в то время как леса — важный фактор, способствующий очищению атмосферы); применение атомной энергии как в военных, так и в мирных целях, наземные и подземные ядерные взрывы.
Для того чтобы выжить и не довести планету до техногенной катастрофы, человечество обязано всячески уменьшать свое вредное влияние на окружающую среду.
В последнее время среди экологических вопросов стала выделяться проблема социальной экологии — охраны человека, его личности, здоровья, общества в целом от последствий научно-технического прогресса. В частности, данная проблематика нередко затрагивалась в творчестве современных экзистенциалистов («философов жизни человека») — Ясперса, Хайдеггера, Камю, Сартра и др. (Табл. 10)
Современный человек, биологически почти не изменившийся за последние тысячелетия, подвергается уже не влиянию природы, а массированному влиянию общества и техники.
Он живет под беспощадным воздействием средств массовой информации (газеты, телевидение), а также становится все более зависимым от кибернетики (компьютеры, компьютерные сети, цифры, виртуальная реальность и т. д.).
Растет урбанизация— большинство людей в настоящее время проживают в мегаполисах, насчитывающих от 10 до 25 миллионов человек и насыщенных высокими технологиями (Мехико, Токио, Нью-Йорк, Лос-Анджелес и др.
), полностью подчиняются ритму, давлению мегаполиса, теряют свою индивидуальность (так называемая проблема «человека-песчинки»). Люди испытывают сильное влияние развитого общества и государства — мораль, традиции, законы, налоговая, правоохранительная системы, политические институты.
Таким образом, человек находится «в тисках» современного высокоорганизованного и техногенного общества, рискует потерять себя и превратиться в «песчинку», «винтик».
Задача социальной экологии — максимально оградить человека от негативного влияния общества и научно-технического прогресса.
Таблица 10
| Глобальные проблемы человечества | |
| Проблемы внешнего порядка, связанные с отношениями природыи общества | Проблемы внутреннего порядка, связанные с отношениями внутри сообщества людей |
| Угроза экологической катастрофы на Земле,минерально-сырьевой кризис, т. е. угроза исчерпания сырьевых ресурсов Земли,наступление энергетического кризиса,возможность появления неожиданных опасностей космического или земного происхождения, природных катаклизмов, угрожающих самому существованию человеческого рода,проблемы человеческой «телесности»,т. е. биологические проблемы здоровья, жизни (физического выживания, сохранения собственной идентичности вида Homo sapiens) и т. п. | Угроза мировой термоядерной войны,нарастающий разрыв на уровне экономического и культурного развития стран мира (разрыв между населением наиболее развитых стран и массой беднейшего населения, проживающего в так называемых «развивающихся» странах),катастрофические аномалии в демографической сфере (в виде «взрыва» рождаемости в одних странах и намечающейся депопуляции в других),набирающая темп и разнообразящаяся в пространстве вандализация культуры,нищета, голод, высокая смертность в ряде регионов мира,проблемы здравоохранения (наркомании, алкоголизма, СПИДа и т. д.). |
Источник: https://students-library.com/library/read/18022-filosofskij-analiz-vzaimootnosenij-obsestva-i-prirody
Проблема отношения человека и природы в философии
Проблема отношения человека и природы вырастает из объективного противоречия, характеризующего положение человека в природе˸ человек, являясь природным существом, противопоставляет себя остальной природе посредством своей деятельности.
Материальная практика соединяет человека с природой (осуществляется естественный обмен между ними) и одновременно выделяет человека из природы, формируя несводимую к природным закономерностям человеческую сущность, специфические законы развития, подчиняющего себе, в конечном счете, и саму природную историю.
Что же является определяющим в отношении человека и природы˸ то, в чем он сходен, един с природой, или то, чем он принципиально отличается от нее?
Решение этого вопроса предполагает понимание сущности человека, ᴇᴦο места, роли, назначения в природе, мире.
Поэтому исследование отношения человека к природе с самого начала было связано с самопознанием человека. Эта связь обусловлена и тем, что человек, в отличие от всех других природных существ, относится к природе главным образом не непосредственно, а через других людей – через посредство общественных связей с другими людьми.
Природа раскрывается людям в общественно развитых способах их человеческой деятельности как ʼʼочеловеченнаяʼʼ, носящая на себе печать самого человека. Человек в известном смысле соотносится в природе с самим собой.
Природа выступает для человека исходя из того, как человек выступает по отношению к ней, т.е. каковы те социальные условия, тот общественный организм, внутри которого человек осваивает и ʼʼприсваиваетʼʼ природу.
КАК человек увидит природу и ЧТО он в ней увидит, обусловлено и тем, сквозь какие ʼʼочкиʼʼ, т. е. с точки зрения каких общественно развитых задач, возможностей он на нее смотрит.
Но это значит, что вопрос об отношении человека к природе вовсе не есть абстрактно-познавательный или же производственно-технический вопрос, а есть, прежде всего, социально-исторический вопрос, содержание которого выражает общественные условия человеческой деятельности.
Центром тяжести ᴇᴦο являются реальные люди в их конкретном общественном бытии.
Закономерно, что проблема отношения человека к природе всегда имела особо острый характер в переломные эпохи истории, в периоды ломки общественных отношений прежних формирований, когда открывались новые перспективы общественного сознания.
Не случайно, что в античной философии интерес к человеку с особой силой выступил в эпоху начала кризиса древнегреческого мира, когда нараставшие экономические противоречия разрушили привычные социальные пропорции, общепринятые нормы, оценки.
Источник: http://referatwork.ru/lectionbase/filosofiya/view/354076_problema_otnosheniya_cheloveka_i_prirody_v_filosofii
Проблема взаимоотношений человека и природы
Министерство образования и науки Украины
Национальная академия природоохранного и курортного строительства
Факультет экономики и менеджмента
Кафедра философии и права
Реферат
по дисциплине
«Философия глобальных проблем современности»
на тему: «Проблема взаимоотношений человека и природы»
Симферополь, 2008
Содержание
Ведение 3
Раздел 1. Постановка проблемы: «человек – природа – цивилизация» 5
Раздел 2. Поиск выхода из кризиса: XIX-XXI век 11
Заключение 14
Список использованной литературы 16
Введение
Философия дает самопознание культуре, смысловые ориентиры человеческой жизни. Справедливо подчеркивалось, что истинная философия есть духовная квинтэссенция эпохи, живая душа культуры. Конечно, социальные истоки и социальный смысл философских учений зависят от вызывающих их к жизни социальных форм.
Хотя всемирная философия, в сущности, вращается вокруг “вечных” проблем. К их числу принадлежит и проблема взаимоотношений человека и природы, которая в нынешний переломный момент человеческой истории приобрела, к сожалению, трагическое звучание.
Среди многочисленных социально значимых проблем, вставших перед народами на пороге третьего тысячелетия, главное место заняла проблема выживания Человечества и всего живого на Земле. Человеческому бытию угрожает самоуничтожение.
Это обстоятельство, как и экологические, научно-технические и другие моменты, неоднократно интерпретировались мыслителями самых различных мировоззренческих ориентаций. Человек стал, как полагал президент Римского клуба А. Печчеи, сам для себя ахиллесовой пятой, он – точка отсчета, “в нем все начала и концы”.
С его точки зрения важно понять положение, в котором очутился человек.
Почему его дорога привела к катастрофе? Есть ли еще время свернуть с нее, а если есть, то куда? Какой путь выбрать? Какие ценности предпочесть? Резко проявившиеся в последние годы отрицательные для природы и самого человека последствия антропогенной деятельности заставляют пристальнее всмотреться в систему экологических взаимоотношений, задуматься над проблемой их гармонизации. Почему речь должна идти именно о гармонии человека с природой, и недостаточно говорить, например, только об их единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичности противоречивое единство человека с природой имеет место и на тех этапах их взаимоотношений, когда эти отношения обострены, как, например, в настоящее время. Вместе с тем потребность выхода из настоящего кризисного состояния вызывает необходимость становления особой формы единства человека и природы, которая и обеспечила бы это. Таковой и является гармония человека с природой.
Раздел 1. Постановка проблемы: «человек – природа –
цивилизация»
Проблема взаимоотношений в системе “Человек – Природа – Цивилизация” относится к числу вечных философских проблем. Не углубляясь слишком далеко в историю ее становления и развития, заметим однако, что первые экологические кризисы (локального характера) были известны еще в древности и являлись той основой, которая служила наглядной иллюстрацией жизненной важности данной проблемы.
Являясь по сути неотъемлемой частью природы, человечество в своих отношениях с ней прошло ряд этапов: от полного обожествления и поклонения природным силам до идеи полной и безусловной власти человека над природой. Катастрофические последствия последней мы полной мерой пожинаем сегодня.
отношения человека и природы в XX веке стали своеобразным центром, в котором сходятся и завязываются в один узел различные стороны экономической, общественной и культурной жизни людей. Как отмечает Ф.
Гиренок, современному человеку “нужно осознать тот факт, что для него нет привилегированного места ни в природе, ни в космосе”. [5]
Природа и общество всегда находились в единстве, в котором они останутся до тех пор, пока будут существовать Земля и человек.
И в этом взаимодействии природы и общества окружающая природная среда как необходимая естественная предпосылка и основа человеческой истории в целом никогда не оставалась только лишь пассивной стороной, испытывающей постоянное воздействие со стороны общества.
Она всегда оказывала и продолжает оказывать существенное влияние на все стороны человеческой деятельности, на сам процесс общественной жизни, на социальный прогресс вообще, замедляя или ускоряя его, причем его роль в различных регионах и в различные исторические эпохи была различна.
Так, на заре развития человеческой цивилизации, когда люди довольствовались преимущественно присвоением готовых продуктов, общество находилось в абсолютной зависимости от внешней среды. Подобно стаду животных, первобытные люди после истощения пищевых ресурсов в одном месте перемещались в другое, где было достаточно природных средств для существования.
Иначе говоря, истощение природных ресурсов, деградация природы вели к определенным социальным изменениям – миграции населения. В дальнейшем, по мере развития производительных сил, зависимость общества от природы постоянно уменьшалась, человек все больше выходил из-под власти ее стихийных сил.
Но эта независимость человека от природы оказалась иллюзорной, поскольку интенсивное воздействие на окружающую среду ведет к резкому ухудшению условий его существования, т.е. экологическому дискомфорту. Более того, нарастание экологических опасностей ставит под вопрос само существование земной цивилизации, сохранение обитаемости планеты Земля.
Все это свидетельствует о том, что в процессе обособления человека от природы зависимость его от нее не ослабевала, а наоборот, возрастала. Социальный прогресс имел место в истории лишь в силу того, что постоянно воспроизводилась экологическая среда.
И в наши дни интересы обеспечения будущего рода человеческого вынуждают людей все больше считаться с законами функционирования и развития биосферы. Однако диалектика взаимодействия общества и природы проявляется и в том, что не только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу. Как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, “историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга.”[6]
В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества:
1. Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное сотрудничество, а противостояние носит неантогонистический характер;
2. Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа отличительны: нарастание конфронтационных, антагонистических отношений между природой и обществом; производящая деятельность, ведущая к уничтожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных ландшафтов антропогенными, постепенное осознание гибельности конфронтационных отношений.
3. Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает наличие альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полная перестройка философской основы взаимоотношений природы и человека. Последний путь и будет предметом рассмотрения II части данной работы.
Дисгармония отношений между человеком и природой, отчасти вызванная наркотоподобной привычкой потреблять все больше и больше природных ресурсов, сегодня проявилась в серии кризисов, каждый из которых отличается все более разрушительным столкновением цивилизации и природы.
Как уже говорилось выше, ранее все угрозы окружающей среде имели локальный и региональный характер, но сегодня они приобрели стратегический размах.
Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение озонного слоя на всех широтах, парниковый эффект, а также возможное уничтожение того климатического баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни – все это говорит о том, что противоречия между человеком и природой, между природой и цивилизацией становятся все сильнее.
Победное шествие рационалистического отношения к природе, недавно еще столь заметное в современном естествознании и технике, может обернуться беспрецедентным порабощением человека. Ведь человек, будучи существом телесным, также является природой, и его господство над природой означает и господство над человеком, вначале над другим, а потом и над самим собой.
Диалектика техники заключается в следующем: с одной стороны, она доказывает превосходство человека над природой, она основана на способности человека видеть вещи не такими, каковы они в их природном контексте, и тем самым делать их пригодными для своих целей.
Но с другой стороны столь же ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь потребностей природных.
Технократическая цивилизация, освобождая человека от власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо техника создает новые потребности, а именно – мегапотребности, то есть нужду в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих потребностей.
Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде проблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальных проблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной опоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную деградацию человека.
Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должны перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требований экологических законов.
Только в том случае, если деятельность людей будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки им, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а не разрушения.
Неоправданное смещение философских акцентов в системе “человек – природа” приводит к тому, что, калеча природу, окружающую среду, человек калечит и свою собственную человеческую природу. Ученые считают, что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем мире связан с продолжающимся насилием недр окружающей средой.
Общение с неискалеченной природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека на творчество. Общение же с изуродованной средой угнетает человека, будит разрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье.
Сейчас уже ясно, что образ жизни, который требует все большего количества невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную, вызывает необратимые изменения в его генотипе.
Показательно в этом отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе деятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих потребностей.
Подобная антропоцентрическая стратегия преобразования природной среды, изменения отдельных элементов природного окружения без учета системной организации природы в целом привели к изменениям ряда факторов, которые в своей совокупности понижают качество природной среды, вызывают необходимость все большей затраты сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которые не желал и которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительные результаты. Угроза глобального экологического кризиса свидетельствуют об исчерпании возможностей саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности человеческой деятельности в природе. Землю нельзя рассматривать как нечто обособленное от человеческой цивилизации. Человечество – лишь часть целого; обращая свой взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не поймем, что человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощное и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила, как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.
Если в прошлом, несмотря на происходившие на локальном или региональном уровнях необратимые изменения окружающей среды, природа сама справлялась с поступающими в биосферу промышленными и другими отходами, поскольку их общий объем не превосходил ее способности к самоочищению, то в настоящее время, когда общий объем загрязнения природы существенно превышает ее способности к самоочищению и самовосстановлению, она уже не в состоянии справиться с нарастающими антропогенными перегрузками. В связи с этим человечество вынуждено взять на себя ответственность за сохранение естественной среды обитания в жизнепригодном состоянии. Возникла острая потребность в обеспечении здоровой жизненной среды для нынешнего и будущего поколений силами самого человека.
Размышления о дне наступающем становятся насущной потребностью общества.
Технократическая цивилизация оказалась на перепутье, и предполагаемый выбор нельзя назвать богатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и разрушения к глобальной экологической катастрофе, либо принципиально новый путь развития, основанный на совершенно иных нравственно- философских принципах, на идее равновесного сосуществования человека и природы. Проблема философских аспектов в взаимоотношениях “человек – природа – цивилизация” является чрезвычайно обширной и многоплановой.
Раздел 2. Поиск выхода из кризиса: XIX-XXI век
Итак, нравственно- философские принципы технократичкской цивилизации, нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти человека над природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором, результатом которого является разрешение вопроса о его собственном выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.
Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения человека и природы.
Нужно, вероятно, гораздо большее.
При нынешней несбалансированности производства и потребления с естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере – человеческого сознания.
Итак, путь назван: это перестройка прежде всего человеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований взаимодействия человека и природы, принципиально иной путь развития цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостной философской концепции того, что мы называем местом человека во Вселенной.
Не имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции философских взглядов на эту проблему, все остановимся на основных попытках ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день сегодняшний. XIX по праву можно назвать веком выдающихся научных открытий.
Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, также как в механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века, то есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, было установлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для физики совпало с утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв.
произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. И все эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае, подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали формироваться и иные тенденции.
Они шли, главным образом, от философии и религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на противоречие в той картине мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось за кадром научного мышления. Еще более резко сказал об этом И.
Одоевский: “европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не сможет” [7] .
Несмотря на появление представлений о единстве природы и человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере, которое начало формироваться В.И.Вернадским в начале нынешнего столетия. К 1900г.
им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате возникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же названием Вернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с момента ее возникновения и до настоящего времени.
Создание биохимии естественно поставило новый вопрос – вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые годы XIX в.
он начал говорить о том, что воздействие человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он необходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы.
Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума – ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным – направляемым силой разума.
Источник: http://stud24.ru/philosophy/problema-vzaimootnoshenij-cheloveka-i-prirody/330852-995593-page1.html
Философские проблемы взаимоотношения общества и природы
Слово «природа» по-разному понимается в обыденном сознании, а также в современной философской и научной литературе. В русском языке слово «природа» образовалось от слова «род», указывающий на то, что человек порожден природой.
В европейских языках слово «природа» является производным от латинского «натура», корень которого также обозначает рождение, порождение, происхождение. Таким образом, в народном сознании под природой понимается то, что породило нас.
В философском и научном сознании слово «природа» используется в трех смыслах: во-первых, в широком смысле оно употребляется для обозначения всего сущего и общество рассматривается как часть природы; во-вторых, оно используется для определения внечеловеческой реальности, т.е. всего того, что возникло естественным путем и существует независимо от человека (в этом смысле мы употребляем понятия «»науки о природе», законы природы») и, в-третьих, оно рассматривается в смысле, близком к понятию сущности («природа человека», «природа красоты»).
Признавая историческую значимость выделенных смыслов в понимании природы, отметим, что в наше время появилась потребность в категориальном рассмотрении природы и общества.
Это тем более необходимо, что появляются новые смыслы, которые становятся доминирующими, и вкладывается новое содержание при осмыслении данных понятий в категориальных сетях современной философии и науки.
Обоснование путей решения проблемы взаимодействия человеческого общества о природы и определение тенденций их развития предполагает поднятие ее на философский уровень, представленный прежде всего в категориях социальной философии.
Философские аспекты проблемы взаимодействия общества и природы предполагаю четкое определение философской позиции, использование общемировоззренческих взглядов, применение философских понятий и методов исследования, а также философской интерпретации получаемых результатов.
К числу аспектов философского исследования можно отнести следующие: 1) место в организации и развитии материи; 2) характер и общие закономерности связей между обществом и природой, соотношение природных и общественных закономерностей; 3) исторические тенденции в развитии отношений между обществом и природой, особенности взаимосвязи между ними в различные исторические периоды; 4) противоречия между обществом и природой как фактор общественного развития; 5) многообразие ценностных значений природы для человека и общественных явлений и процессов: природа и производство, природа и наука, природа и искусство, природа и здоровье человека и т.д.; 6) взаимосвязь природных и социальных факторов в развитии общественного производства; 7) коэволюция общества и природы в историческом процессе; 8) интеграция естественных, практических и социально-гуманитарных наук в изучении взаимоотношений между обществом и природой и т.д.
Проблема взаимодействия общества и природы имеет ряд весьма важных аспектов: философский, географический, экологический, экономический, правовой и др.
Для уяснения характера их взаимодействия необходимо проанализировать прежде всего понятия «общество», «природа», выделив их не только различие, но и единство, а также понятия «биосфера», «географическая среда» и «природная среда».
Природа может выступать как естественная природа и очеловеченная, окультуренная природа.
Важнейшей философской проблемой является выяснение места природы и общества в системной организации и развитии материи.
Для материалистического понимания общества и его истории важно преодолеть натурализм, отождествляющий общество с природой и идеализм, признающего определяющую роль сознания и игнорирующего социальные и природные процессы, а тем более их взаимосвязь.
Известно, что человеческие сообщества в виде определенной мозаики в ходе истории не только «вписывались» в различные системы биосферы Земли, но и с помощью своей деятельности расширяли среду своей жизни. Со второй половины XX века в ходе глобализации происходит становление единого человеческого сообщества на планете Земля.
Само человечество превращается в мощную общепланетарную силу, способную уничтожить не только себя, но и саму планету.
Опираясь на материалистическое понимание и учение о формах движения материи, можно рассмотреть общество как высший уровень организации материи, возникший на планете Земля. Это произошло благодаря переходу от биологической формы движения материи к социальной форме движения материи.
Если природа – это материя, не осознающая своего бытия, то общество представляет собой материю, развившуюся до осознания своего бытия. Оно в реальности выступает как единство природных и социальных явлений, предметов и процессов, где определяющую роль в развитии играют социальные закономерности.
Именно благодаря производственной деятельности происходит освоение различных сторон природы и создание собственно общественного мира.
Между обществом и природой существует генетическая и структурная связь, сущность которой заключается в том, что природа не только порождает человеческое общество, но и ее компоненты входят в его состав в виде окультуренной или очеловеченной природы.
В ходе своей истории человеческое общество расширяет свое жизненное пространство, взаимодействуя с окружающей природой по различным каналам.
Это осуществляется на основе материального производства, которое преобразует компоненты природы, выступающие в качестве «материалов», в общественные вещи. При этом происходит увеличение «второй природы», включенной в общественную жизнь людей в преобразованном виде.
К природным компонентам общественной жизни относится человек как биологическое существо, созданные им средства производства и вся природная основа, включенная в функционирование социальной формы движения материи.
Взаимодействие между обществом и окружающей природой происходит через посредство различных компонентов преобразованной природы. В процессе своего социального освоения человек преобразует растения и животных, придавая им социальные свойства, позволяющие им полноценно функционировать в человеческом обществе. «Животные и растения, писал К.
Маркс, которых обыкновенно считают продуктами природы, в действительности являются продуктами труда не только прошлого года, но в своих современных формах и продуктами видоизменений, совершавшихся на протяжении многих поколений под контролем человека, при посредстве человеческого труда».
Все это является наглядным примером того, что общество живет природой, включая разнообразными способами ее компоненты в состав общественного тела человечества.
Источник: https://infopedia.su/16x76bc.html
Проблема взаимодействия общества и природы
Проблема взаимоотношения человека и природы во всей целостности всегда была предметом глубокого философского интереса. К ней так или иначе обращались крупнейшие мыслители прошлого, пытавшиеся определить место и роль человека в Универсуме.
В связи с этим встает вопрос: как соотносится экологическая проблема, ставшая одной из наиболее актуальных и требующая неотложных естественно-научных, технико-экономических и социально-политических решений, с вечной философской проблемой взаимоотношений человека и природы?
Философское поле анализа данной проблемы простирается от человека, взятого во всей его целостности, до природы в трех ее основных значениях: 1) Универсума; 2) соотносящейся с обществом части Универсума; 3) внутренней основы человека. Экологическое поле значительно уже.
Базисным для экологии является почерпнутое из понятийного аппарата экологии животных и растений понятие среды; его можно определить как часть природы, в которой существует человек и средоточием которой он является, непосредственно сталкиваясь с ней в своей деятельности.
В понятии «природа» отражается генетический аспект происхождения человека (слово «природа» покоренно словам «род», «родник»). На конкретно-экологическом уровне это различие может элиминироваться, но оно приобретает важное значение на уровне философского анализа.
Следует отметить, что между философским и конкретно-экологическим уровнями, как и между понятиями «природа» и «природная среда», нет непроходимой пропасти.
Совокупность учитываемых характеристик природной среды возрастает по мере того, как человек получает все больше информации о влиянии природы на его существование и все большую часть природы превращает в среду своего обитания.
В теоретическом же плане, имея в виду известное диалектическое положение «все связано со всем», понятие «природная среда» можно рассматривать в качестве некоторого эквивалента понятию «природа» в значении части Универсума, соотносящейся с человеческим обществом.
Экологическую точку зрения приближают к философии и обстоятельства иного плана. Экология в широком смысле слова пытается определить место человека в окружающей его природной среде, в то время как философия размышляет о месте человека в Универсуме.
Экология обращена в будущее и стремится к возможно более далекому прогнозу, философия обращена в бесконечность и вечность.
Поэтому можно сказать, что экология есть нечто переходное между конкретными науками и философией в предметном плане, так же как общая методология является переходной от конкретных наук к философии в гносеологическом плане.
Есть и другие обстоятельства, сближающие философию с экологией, о которых будет сказано позже. Отсюда, однако, не следует, будто можно отождествить экологическую проблему с философской проблемой взаимоотношений человека и природы.
Последнее возможно только в том случае, если бы экологическая проблема включила в себя проблему человека, т. е. преодолела границы самой себя. Обычно же разговоры об экологической философии не идут дальше экстраполяции на философскую проблему взаимодействия человека и природы данных экологии растений и животных.
Такая философия ограничивается представлением, по которому главная проблема, стоящая перед человечеством, — проблема выживания (сообразно тому, как смотрит эколог на цели биологических организмов и сообществ), а основное средство ее решения — обеспечение равновесия человека со средой его обитания (аналогично стратегии развития естественных экологических систем). Подобная точка зрения была бы в какой-то мере оправдана в том случае, если бы у человечества осталась одна важная проблема — экологическая и не было бы других социальных проблем, решение которых, кстати сказать, во многом связано и определяет решение экологической проблемы.
Данное соображение, конечно, не должно ставить под сомнение ни актуальность самой экологической проблемы, ни значение философской проблемы взаимоотношений человека и природы, ни действенность философского анализа экологической проблематики, которую философ рассматривает на своем уровне, как и любую иную.
Философский взгляд на современную экологическую ситуацию может оказаться плодотворным для правильной постановки экологической проблемы, глубокого и всестороннего ее осмысления и выработки глобально-экологической стратегии.
Более того, потребность в философском подходе всегда возрастает в трудные и переломные периоды развития общества, и философский взгляд особенно важен при осложнении какой-либо проблемы, когда обсуждению начинают подвергать основополагающие принципы, относящиеся к ней.
При этом часто положение обостряется и требует эффективных конкретных решений, которые трудно найти именно потому, что необходима выработка новых принципов, на которых основывалась бы человеческая деятельность в данной области.
На наш взгляд, подобная ситуация и намечается сейчас во взаимодействии человека с природной средой его обитания. Именно поэтому появление множества конкретных экологических программ не должно отодвигать или вообще ставить под сомнение правомерность философского подхода к экологической проблеме.
Философия представляет собой поиск абсолютной истины в рациональной форме, и исторически она есть первая отрасль культуры, которая осознала рациональный характер человеческой культуры, пытаясь воспользоваться этой рациональностью как средством.
Относительно роли философии в решении экологической проблемы высказывались различные взгляды, вплоть до отрицания этой роли, поскольку данная проблема сугубо практическая. Однако одна из причин того, что экологическая проблема не решена, заключается в недостаточности внимания к ее философским аспектам.
В не столь далекие времена бытовало убеждение, что философия не нужна для улучшения экологической ситуации, просто надо не загрязнять природную среду.
Ныне можно встретить утверждение, что философия как таковая в силу своей преимущественно рациональной направленности в принципе не способна помочь решению экологической проблемы, поскольку требуются иные, нерациональные приемы мышления (предлагается название экософии вместо философии).
Однако философия важна для экологической проблемы не только потому, что взаимоотношения человека и природы всегда были предметом пристального философского внимания.
В настоящее время под ноосферой понимают сферу взаимодействия человека и природы, в рамках которой определяющим фактором станет разумная человеческая деятельность.
В рамках современного взгляда на концепцию устойчивого (допустимого) ноосферного развития можно полагать, что человечеством необязательно будут руководить мэтры науки, «знающие пути» и предписывающие их людям; человечество будет действовать либо по принципу здравого смысла, либо по обстоятельствам. Однако главное, что оно должно знать, — направленность развития биосферы в рамках коэволюции ее с Человеком разумным.
Рекомендуемые страницы:
Воспользуйтесь поиском по сайту:
Источник: https://megalektsii.ru/s161180t5.html
Загрузка...
